=> Cassazione civile, 12 giugno 2018, n. 15200
In tema di mediazione c.d. obbligatoria, non può essere condivisa la ricostruzione
per cui sussiste la condizione di procedibilità relativa all'esperimento
della mediazione, in relazione alle ipotesi alternative dei contratti bancari e
finanziari, in caso di contratto stipulato
con una banca e con la finalità di finanziamento, coessenziale al leasing
immobiliare. Difatti il riferimento di cui all’art.
5, comma 1-bis, d.lgs. n. 28 del 2010 è ai contratti
bancari, e non, più generalmente, ai contratti stipulati con un
istituto di credito, così come ai contratti
finanziari, e non, più generalmente, a contratti con finalità di
finanziamento, anche in chiave mista. Nella relazione illustrativa al decreto legislativo in parola, poi, si
legge che la volontà del legislatore è quella di riferirsi ai "rapporti
bancari" ovvero ai "contratti di servizi" quali quelli finanziari
e, nella medesima prospettiva, nella stessa relazione, si menzionano le
esperienze conciliative del D.Lgs. 8 settembre 2007, n. 179, e quella del
procedimento istituito in attuazione dell'art. 128 bis, del testo unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia di cui al D.Lgs. 1 settembre 1993, n.
385. E' quindi sufficientemente chiaro il richiamo, non altrimenti alterabile,
alla disciplina dei contratti bancari contenuta nel codice civile e nel TUB,
nonchè alla contrattualistica involgente gli strumenti finanziari di cui al TUF
(D.Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, e succ. mod., v. in specie all'art. 1). In
questa cornice normativa, non è
possibile estendere l'area della condizione di procedibilità alla diversa
ipotesi di leasing immobiliare anche se, nelle varie forme, allo stesso
sono coessenziali finalità di finanziamento specificatamente funzionali, però,
all'acquisto ovvero all'utilizzazione di quello specifico bene coinvolto (I).
Fonte: Osservatorio
Mediazione Civile n. 24/2019
Corte Suprema di Cassazione
Sezione terza civile
Ordinanza
12 giugno 2018, n. 15200
Omissis
Fatti di causa
Il Banco omissis, in nome e
per conto della Banca omissis,
s.p.a., conveniva in giudizio, con citazione notificata l'8 aprile 2014, la M.
Immobiliare per ottenere la risoluzione per inadempimento di un contratto di
locazione finanziaria immobiliare stipulato tra la Banca omissis, quale concedente, e la convenuta.
Il Tribunale di Firenze, nella contumacia della M. Immobiliare, con
sentenza n. 813 del 2015 accoglieva la domanda, ordinando il conseguente
rilascio dell'immobile.
La Corte di appello di Firenze, pronunciando sul gravame della M.
Immobiliare, con sentenza ex art. 281 sexies c.p.c., del 19 gennaio 2016
confermava la decisione, osservando che la notifica della citazione in prime
cure, effettuata via posta elettronica certificata (PEC) dopo un iniziale
tentativo senza esito a mezzo del servizio postale, era rituale e, comunque,
aveva raggiunto lo scopo. Infatti l'atto, in uno alla relativa procura, era
stato formato su supporto cartaceo e poi legittimamente convertito in immagine
digitale per la suddetta notifica la cui corretta ricezione non era stata
contestata, nell'ambito di un processo che, al di fuori della notificazione
medesima, non si era svolto in forma telematica. La corte di appello, inoltre,
disattendeva l'eccezione di improcedibilità per omesso svolgimento della
mediazione per la composizione amichevole delle controversie, rilevando che il
leasing non poteva considerarsi o assimilarsi, ai fini in parola, nè alla locazione
nè ai contratti finanziari.
Avverso la suindicata decisione della corte di merito ricorre per
cassazione la M. Immobiliare s.r.l. in liquidazione, affidandosi a tre motivi. Resiste
con controricorso il Banco Popolare Società Cooperativa. Il pubblico ministero
ha formulato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.
Ragioni della decisione
Con il primo motivo di ricorso la M. Immobiliare prospetta la
violazione della L. 21 gennaio 1994, n. 53, artt. 3 bis e 11, poichè la corte
di appello avrebbe errato nell'escludere la nullità della notifica della
citazione in primo grado in quanto: a) sarebbe stato violato l'art. 3 bis
citato, con conseguente nullità stabilita dal seguente art. 11, posto che non
vi era stata relazione di notifica redatta su documento informatico separato
oltre che sottoscritto digitalmente; b) la relazione non conteneva
l'identificazione comprensiva di codice fiscale del soggetto che aveva
conferito la procura; c) nella relata della notifica non vi era menzione della
notifica via PEC, contenendo essa solo indirizzi anagrafici, e non quelli
elettronici come richiesto dalla norma in uno all'indicazione dell'elenco da
cui erano stati tratti questi ultimi. Inoltre vi sarebbe stata altra ragione di
nullità, integrata dalla violazione del D.M. 21 febbraio 2011, n. 44, art. 18,
posto che non era stata allegata la procura con atto separato contenente la
certificazione autografa. Infine sarebbero state violate le norme regolamentari
previste dalla determinazione della Direzione generale per i sistemi
informativi automatizzati del 16 aprile 2014, pubblicata sulla Gazzetta
Ufficiale del 30 aprile 2014, e in specie l'art. 19 bis, che vietava la
scansione per immagini nel caso di notifica di documento informatico.
Con il secondo motivo di ricorso prospetta la violazione del D.Lgs. 4
marzo 2010, n. 28, art. 5, poichè il leasing, stipulato con un istituto di
credito, sarebbe stato da qualificare non locazione ma contratto bancario o
finanziario, attesa la finalità di finanziamento insita nello stesso.
Con il terzo motivo di ricorso prospetta la violazione e falsa
applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., e D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art.
13, poichè la corte di appello avrebbe errato nell'omettere di compensare le
spese e nello statuire sul raddoppio del contributo unificato, dopo aver dato
atto che, in particolare con riferimento all'applicabilità della condizione di
procedibilità di cui alla seconda censura, la questione era "molto
opinabile".
Il primo motivo di ricorso è in parte manifestamente inammissibile, in
parte manifestamente infondato.
Va preliminarmente disattesa l'eccezione d'inammissibilità del motivo
formulata da parte controricorrente in ragione del fatto che la censura deduce
violazioni normative ulteriori a quelle enunciate nella sua stessa rubrica,
essendo evidente che le prospettazioni della parte debbono essere apprezzate
nella loro completezza e senza superfetazioni formalistiche.
Va poi premesso che la corte di appello (pagg. 1-2 della sentenza gravata)
ha risposto ai motivi di appello così riassunti sul punto: a) mancanza di un
separato atto contenente la procura difensiva attorea, con violazione del D.M.
n. 44 del 2011, art. 18, comma 5; b) mancanza degli identificativi anche
fiscali del soggetto che aveva rilasciato la procura medesima, con violazione
della L. n. 53 del 1994, art. 3 bis; c) mancanza di autenticazione della
procura a norma del D.M. n. 44 del 2011, art. 18, comma 5. La sentenza non
menziona, pertanto, la questione della mancata indicazione, nella relata della
notifica via PEC, degli indirizzi di posta elettronica in uno all'indicazione
dell'elenco da cui erano stati tratti. Al riguardo, va dato seguito alla
giurisprudenza secondo cui qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate
questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, è onere della parte
ricorrente, al fine di evitarne una statuizione d'inammissibilità per novità
della censura, non solo di allegare l'avvenuta loro deduzione innanzi al
giudice di merito, ma anche, in ossequio al principio di autosufficienza e
dunque specificità del motivo: a) di indicare in quale specifico atto del
giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di
controllare "ex actis" la veridicità di tale asserzione prima di
esaminare il merito della suddetta questione (Cass., 18/10/2013, n. 23675); b)
riprodurre in via diretta il contenuto che sorregge la censura oppure in via
indiretta, con specificazione della parte del documento cui corrisponde
l'indiretta riproduzione (Cass., 09/04/2013, n. 8569, Cass., 15/07/2015, n.
14784, Cass., 27/07/2017, n. 18679). Parte ricorrente ha indicato e riprodotto
quanto necessario in relazione al profilo del divieto di scansione, mentre non
ha fatto altrettanto in ordine alla questione inerente agli indirizzi PEC, da
considerarsi perciò nuova.
Quanto al merito, il motivo è nel complesso manifestamente infondato in
ogni suo profilo, come emerge dalle onnicomprensive ragioni di seguito
evidenziate.
La corte territoriale, senza alcuna delle contraddizioni ipotizzate nel
ricorso, ha evidenziato che: a) solo la notifica in questione era stata
effettuata via PEC; b) il processo si era poi svolto in modalità analogica; c)
la notifica via PEC era avvenuta scansionando l'originale cartaceo come
legittimamente poteva procedersi a fare, a mente del regime di cui alla L. n.
53 del 1994.
Tali rilievi sono corretti.
In primo luogo va rimarcato che il provvedimento D.G.S.I.A. 16 aprile
2014, contenente le specifiche tecniche per le notificazioni da farsi in via
telematica, dagli avvocati, entrato in vigore il 15 maggio successivo, è
successivo alla notifica in parola avvenuta il giorno 8 aprile 2014.
In secondo luogo, lo stesso art. 19 bis, del provvedimento, invocato
dalla ricorrente, chiarisce che si riferisce alla diversa ipotesi in cui
"l'atto da notificarsi sia un documento originale informatico". Si
tratta, cioè, del documento nativo informatico, e non, come nel caso di specie,
di quello nativo analogico - in cui l'originale è cartaceo - comprensivo della
procura, notificato via PEC.
Questa constatazione rende chiaro perchè alla fattispecie non si
applica il D.M. n. 44 del 2011, art. 18, comma 5. Il disposto prevede quanto
segue: "la procura alle liti si considera apposta in calce all'atto cui si
riferisce quando è rilasciata su documento informatico separato allegato al
messaggio di posta elettronica certificata mediante il quale l'atto è
notificato. La disposizione di cui al periodo precedente si applica anche
quando la procura alle liti è rilasciata su foglio separato del quale è
estratta copia informatica, anche per immagine". Esso è diretto a
stabilire quando la procura si debba considerare "in calce" ovvero
riferibile all'atto difensivo, sia nel caso in cui la procura sia un documento
nativo digitale, sia quando essa sia un documento nativo analogico, poi
scansionato e allegato.
Nel caso in scrutinio invece, la procura, in originale cartaceo con
relativa autenticazione, è stato complessivamente scansionato e poi allegato al
messaggio PEC, sicchè all'originale non si applicano le norme del processo
telematico, ferma la disciplina della PEC.
Venendo quindi alla notifica via PEC, e dunque alle pretese violazioni
della L. n. 53 del 1994, art. 3 bis, nella versione "ratione
temporis" applicabile, deve darsi continuità alla giurisprudenza che ha
concluso nel senso che l'irritualità della notificazione via PEC non può mai
comportare la nullità della stessa se ha comunque prodotto il risultato della
conoscenza dell'atto, e cioè lo scopo della sequenza notificatoria (Cass., Sez.
U., 18/04/2016, n. 7665, in un caso afferente allo stesso formato elettronico
dell'atto; Cass., 31/08/2017, n. 20625). La stessa L. n. 53 del 1994, conferma
indirettamente il principio desumibile dall'art. 156 c.p.c., comma 3, all'art.
11, in cui è stabilito che la nullità delle notificazioni telematiche incorre
qualora siano violate le relative norme (contenute negli articoli precedenti)
"e, comunque, se vi è incertezza sulla persona cui è stata consegnata la
copia dell'atto o sulla data della notifica". Correttamente la corte
territoriale ha rilevato il raggiungimento dello scopo, atteso che, in
relazione ai complessivi profili di censura, non è stata contestata: a) la
riferibilità della procura al rappresentato che ne risultava firmatario e di
cui manca l'indicazione del solo codice fiscale; b) la sussistenza della
procura stessa, e i poteri del soggetto che l'aveva rilasciata; c) la ricezione
della suddetta notifica, nella data indicata, a un indirizzo PEC effettivamente
riferibile al destinatario correttamente individuato come tale.
Nè, per completezza, risultava censurata in appello, e neppure risulta
censura in questa sede, la (peraltro attestata) conformità dell'atto
scansionato a quello analogico, e quindi la sua sussistenza come tale,
comprensivo della procura (cartacea) a margine e delle relative (e cartacee)
sottoscrizioni.
Il secondo motivo è infondato.
Ad avviso della ricorrente sussisteva la condizione di procedibilità
relativa all'esperimento della mediazione D.Lgs. n. 28 del 2010, ex art. 5, in
relazione alle ipotesi alternative dei contratti bancari e finanziari, in
quanto il contratto coinvolto era stato stipulato con una banca e con la
finalità di finanziamento coessenziale al leasing immobiliare.
La ricostruzione non può essere condivisa.
Il riferimento della norma ("ratione temporis" applicabile,
non modificata in "parte qua") è appunto ai contratti bancari, e non,
più generalmente, "stipulati con un istituto di credito"; così come
ai contratti finanziari, e non, più generalmente, a contratti "con
finalità di finanziamento" anche in chiave mista. Nella relazione
illustrativa al decreto legislativo in parola si legge che la volontà del
legislatore è quella di riferirsi ai "rapporti bancari" ovvero ai
"contratti di servizi" quali quelli finanziari. Nella medesima
prospettiva, nella stessa relazione, si menzionano le esperienze conciliative
del D.Lgs. 8 settembre 2007, n. 179, e quella del procedimento istituito in
attuazione dell'art. 128 bis, del testo unico delle leggi in materia bancaria e
creditizia di cui al D.Lgs. 1 settembre 1993, n. 385. E' quindi
sufficientemente chiaro il richiamo, non altrimenti alterabile, alla disciplina
dei contratti bancari contenuta nel codice civile e nel TUB, nonchè alla
contrattualistica involgente gli strumenti finanziari di cui al TUF (D.Lgs. 24
febbraio 1998, n. 58, e succ. mod., v. in specie all'art. 1). In questa cornice
normativa, come accenna anche il pubblico ministero nella sua requisitoria
scritta, non è possibile estendere l'area della condizione di procedibilità
alla diversa ipotesi di leasing immobiliare anche se, nelle varie forme, allo
stesso sono coessenziali finalità di finanziamento specificatamente funzionali,
però, all'acquisto ovvero all'utilizzazione di quello specifico bene coinvolto.
Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.
Il sindacato della Corte di Cassazione in punto di regolazione delle
spese processuali è limitato ad accertare che non risulti violato il principio
secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte
totalmente vittoriosa, per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale
del giudice di merito, la valutazione dell'opportunità di compensarle in tutto
o in parte (cfr., di recente, Cass., 17/10/2017, n. 24502).
Quanto alla dichiarazione relativa a. c.d. doppio contributo unificato
la corte di appello ha fatto mera applicazione della norma di cui al D.P.R. n.
115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, i cui presupposti sussistono anche in
questa sede.
Spese secondo soccombenza.
PQM
La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione
delle spese processuali in favore della controricorrente liquidate in Euro
7.000,00, oltre a Euro 200,00 per esborsi, oltre al 15 per cento di spese
forfettarie oltre accessori legali. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art.
13, comma 1 quater, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il
versamento, da parte della ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di
contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.
