=> Tribunale di Verona, 15 settembre 2014
In caso di pluralità
di domande tra loro non altrimenti connesse (art. 104 c.p.c.) e contro più
soggetti (art. 103 c.p.c.), solo alcune delle quali soggette a mediazione
obbligatoria, stante la stretta connessione fattuale tra le stesse, è
opportuno, al fine di rendere utilmente esperibile il procedimento di
mediazione, demandarle tutte ad essa ex art. 5, comma 2 d.lgs. n. 28/2010.
Ciò per evitare di complicare eccessivamente l’iter del giudizio e, al
contempo, per favorire appieno la prospettiva conciliativa propria del
procedimento di mediazione, apparendo di conseguenza estremamente opportuno che al procedimento di
mediazione le parti devolvano tutte le controversie, giovandosi del disposto
dell’art. 5 comma 2 d.Lgs. 28/2010.
L’art. 4, comma 1, d.Lgs. 28/2010 non attribuisce rilievo, ai fini
della determinazione della competenza per territorio dell’organismo di
mediazione, a criteri diversi da quelli contenuti nella sezione III del
titolo primo del c.p.c., cosicché non rilevano, al fine suddetto, eventi
processuali come competenza per connessione o la litispendenza o continenza,
tanto più che esse, a rigore, non costituiscono ipotesi di incompetenza.
Fonte: Osservatorio
Mediazione Civile n. 9/2015
Tribunale di Verona
sez. III Civile
ordinanza
12 – 15 settembre 2014
Giudice Vaccari
Omissis
Rilevato che
Le attrici hanno proposto opposizione al decreto con il quale il giudice
designato di questo Tribunale ha ingiunto alla Gruppo G. in qualità di
debitrice principale, e alla G.M. s.r.l. in qualità di fideiussore della prima,
di pagare alla società oggi convenuta la somma di Euro 1.337.311,23 di cui Euro
577.048,18 a titolo di scoperto del conto corrente nn.(…), intestato alla
Gruppo G. ed Euro 760.263,50 per mancato rimborso di un mutuo chirografario di
originari euro 1.000.000,00.
A sostegno della opposizione le attrici hanno eccepito, in via
pregiudiziale di rito, l’incompetenza per territorio del Tribunale di Verona ad
emettere il decreto opposto, sulla scorta del duplice rilievo che è attualmente
pendente davanti al Tribunale di Brescia altro giudizio, instaurato prima del
presente ma con i medesimi petitum e causa petendi, e nel quale le attuali
attrici nonché gli altri garanti M. M.S. e G.G. e S.F. attori hanno chiesto
l’accertamento negativo del credito di controparte derivante dai medesimi
rapporti che essa ha azionato in via monitoria davanti al Tribunale di Verona.
In via subordinata hanno eccepito l’incompetenza per territorio del
Tribunale di Verona ad emettere il decreto ingiuntivo, quanto meno nei
confronti della opponente, nonché fideiussore della Gruppo G. G.M. s.r.l.,
sulla scorta dell’assunto che per questa vi sarebbe la deroga pattizia
esclusiva in favore del Tribunale di Brescia.
Con riguardo al merito le opponenti hanno dedotto l’insussistenza del
credito azionato in via monitoria sulla base degli stessi argomenti svolti
davanti al tribunale di Brescia (con riguardo al rapporto di mutuo
chirografario: indeterminatezza del reale costo del finanziamento, mancata
segnalazione e quantificazione dell’opzione floor, presenza di interessi
anatocistici illegittimi; con riguardo al rapporto di conto corrente tra gli
altri:
illegittimità degli addebiti per interessi passivi per superamento del
tasso soglia e per mancato rispetto della forma scritta ad substantiam della relativa
previsione; illegittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi e
delle altre remunerazioni a titolo di c.m.s.; illegittimità del lucro per
valuta).
L’eccezione di incompetenza per continenza sollevata dalle attrici è
fondata.
Infatti non è contestato, ed è comunque dimostrato, che il giudizio
attualmente pendente davanti al Tribunale di Brescia sia stato promosso prima
del deposito del decreto monitorio qui opposto. Infatti l’atto introduttivo del
primo è stato inviato per la notifica a mezzo posta in data 26 novembre 2013
mentre il ricorso monitorio è stato depositato in data 16 dicembre 2013.
E’ poi indubbio che vi sia una relazione di continenza tra le due cause,
tenuto conto che, secondo la più recente giurisprudenza di legittimità (Cass.
sez. VI, 14 luglio 2011, n. 15532), tale relazione sussiste “anche quando tra
due cause pendenti contemporaneamente davanti a giudici diversi, vi sia una
coincidenza parziale di causae petendi, ovvero qualora le questioni dedotte in
una causa costituiscano il presupposto logico-giuridico necessario par la
decisione dell’altra causa, o siano in tutto o in parte comuni alla decisione
di entrambe, avendo le rispettive domande origine dal medesimo rapporto
negoziale, risultando tra loro interdipendenti o contrapposte, cosicché la
soluzione dell’una interferisce con quella dell’altra (c.d. continenza per
specularità)”.
A fronte dei succitati tratti comuni non è sufficiente a far escludere
la relazione di continenza tra le due cause il fatto che vi possa essere una
parziale diversità tra i soggetti dell’una e quelli dell’altra, come nel caso
di specie.
Peraltro nel caso di specie la presenza in giudizio della garante G.M. è
dovuta al fatto che l’ingiunzione di pagamento è stata emessa anche nei suoi
confronti.
Ciò detto, ai predetti rilievi non può però conseguire, contrariamente a
quanto sostenuto dalle attrici, l’adozione del provvedimento di cui all’art.
39, comma 2. c.p.c. perché, dovendo questo Giudice procedere ad una verifica
della competenza del giudice bresciano rispetto alla causa sopra citata, in
conformità alle indicazioni espresse dalla Suprema Corte a Sezioni Unite con la
sentenza 13 luglio 2006 n. 15905, tale competenza va esclusa.
Infatti, con riguardo alle deduzioni che sono fondate sul rapporto di
conto corrente, deve trovare applicazione la clausola derogativa della
competenza per territorio (art. 26) che è contenuta nel relativo contratto
(doc. 2 del fascicolo monitorio) e che individua, quale foro esclusivo per le
controversie che dovessero insorgere tra correntista e istituto di credito,
quello di Verona, tanto più che la sottoscrizione di tale contratto non è stata
disconosciuta dall’attrice Gruppo G.
Per converso, con riguardo al contratto di fideiussione sulla base del
quale, davanti al Tribunale di Brescia, hanno agito i garanti M. M. S. e G.G. e
S.F. deve osservarsi come le clausole derogative alla competenza per territorio
in essi contenute, che individuano nel circondario della tribunale ove ha sede
la convenuta il foro competente, non sono idonee a determinare uno spostamento
di competenza, atteso che tale deroga non è stata prevista in via esclusiva
come richiesto dall’art. 28 c.p.c.
Conseguentemente possono trovare applicazione i principi affermati dalla
Suprema Corte nella sentenza 7 gennaio 2013 n. 180 secondo il quale “in tema di
competenza per territorio il foro convenzionalmente stabilito dalle parti nel
contratto principale…si applica anche al contratto di fideiussione, “atteso che
lo stretto legame esistente con l’obbligazione principale ed il rischio che, in
caso di separazione dei giudizi, si formino due diversi giudicati in relazione
ad un giudizio sostanzialmente unico”.
Ancora, relativamente alla controversia sul contratto di mutuo, in
difetto di deroghe convenzionali, la competenza del Tribunale di Verona ad
emettere il decreto va affermata sulla base del criterio di cui all’art. 19
c.p.c. Alla luce delle superiori considerazioni la istanza di sospensione della
provvisoria esecuzione del decreto opposto avanzata dalle attrici va rigettata.
Con riguardo all’ulteriore corso del giudizio occorre rilevare come sicuramente
la controversia tra l’attrice Gruppo G. e la convenuta relativa al rapporto di
conto corrente sia una controversia relativa a contratti bancari e rientri
quindi tra quelle per le quali l’art. 5, comma 1 bis d.Lgs. 28/2010 prevede la
mediazione quale condizione di procedibilità. Infatti con la predetta
espressione si devono intendere le controversie relative a contratti aventi ad
oggetto operazioni o servizi bancari (in tali termini cfr. Paragrafo 2 D del
protocollo sulla mediazione finalizzata alla conciliazione dell’osservatorio
valore prassi di questo Tribunale).
A diversa conclusione deve invece pervenirsi con riguardo alle domande
svolte, sempre dalla attrice Gruppo G. che si fondano sul contratto di mutuo
chirografario, atteso che la sola qualità di istituto di credito di una delle
parti di tale rapporto non è elemento sufficiente a farlo qualificare come
contratto bancario nel senso di cui all’art. 5, comma 1 bis, D.Lgs. 28/2010.
Analoga considerazione vale rispetto alle difese svolte da G.M. poiché,
sebbene esse coincidano con quelle del soggetto garantito, e riguardino quindi
anche il rapporto di conto corrente (il garante essendo a ciò legittimato dal
disposto dell’art. 1945 c. c.), il titolo di esse è costituito da un contratto
che trova la sua disciplina nel codice civile (per tale soluzione si veda
sempre il protocollo sulla mediazione finalizzata alla conciliazione
dell’osservatorio valore prassi di questo Tribunale).
Ciò chiarito occorre rilevare, sotto il profilo processuale come già con
il ricorso monitorio siano state svolte una pluralità di domande tra loro non
altrimenti connesse (art. 104 c.p.c.) e contro più soggetti (art. 103 c.p.c.)
solo alcune delle quali sono soggette a mediazione obbligatoria.
Pertanto per dar modo alle parti di esperire, nel caso di specie, il
procedimento di mediazione occorrerebbe separare la controversia riguardante il
contratto di conto corrente tra la Gruppo G. e la convenuta da quella relativa
al contratto di mutuo chirografario e da quella tra G.M. e convenuta relativa
al contratto di fideiussione.
A tal fine sarebbe necessario revocare il decreto ingiuntivo opposto ma
un simile effetto potrebbe essere prodotto solo con sentenza, eventualità
questa che complicherebbe l’iter del giudizio, poiché, se il procedimento di
mediazione non si concludesse positivamente, parte convenuta sarebbe costretta
a promuovere un nuovo giudizio relativo ai succitati rapporti.
Proprio per evitare una simile eventualità e, al contempo, per favorire
appieno la prospettiva conciliativa propria del procedimento di mediazione è
estremamente opportuno che ad esso le parti devolvano tutte le controversie di
cui si è detto, giovandosi del disposto dell’art. 5 comma 2° D.Lgs. 28/2010.
E’ evidente infatti che, stante la stretta connessione fattuale,
esistente tra le controversie è estremamente opportuno, al fine di rendere
utilmente esperibile il procedimento di mediazione, demandare ad esso entrambe
le controversie tanto più se si considera che in esso potrebbero essere
definite, per adesione volontaria delle parti, le questioni agitate nel
giudizio bresciano.
Al fine di prevenire possibili dubbi o contestazioni delle parti,
connessi alle posizioni che hanno assunto, è opportuno indicare l’organismo di
mediazione territorialmente competente al quale le stesse potranno rivolgersi.
L’art. 84. comma 1. lett. a) del d.l. 69/2013, integrando il primo comma
dell’art. 4 del D.Lgs. 28/2010, ha infatti introdotto un criterio determinativo
della competenza per territorio dell’organismo di mediazione prevedendo che:
“La domanda di mediazione relativa alle controversie di cui all’articolo 2 è
presentata mediante deposito di un’istanza presso un organismo nel luogo del
giudice territorialmente competente per la controversia”
Alla luce dei chiarimenti forniti dal Ministero della giustizia con la
circolare 27 novembre 2013 è poi sufficiente che nel circondano del Tribunale
territorialmente competente per la controversia si trovi una sede secondaria
dell’organismo di mediazione, regolarmente comunicata e iscritta presso il dicastero
della giustizia, perché il procedimento possa considerarsi correttamente
radicato presso di essa.
Ciò detto si tratta di individuare l’organismo di mediazione
territorialmente competente nel caso di specie.
Orbene, per le mediazioni che si svolgano nella pendenza del giudizio in
dottrina si è sostenuto, sia pure con riguardo alla disciplina originaria del
d.Lgs. 28/2010, che vi è una “attrazione” del luogo di svolgimento del
procedimento di mediazione davanti ad un organismo che abbia la propria sede nel
circondario del tribunale o nel distretto della corte d’appello nel quale la
controversia è pendente, sulla falsariga di quanto dispone l’art. 669 quater
c.p.c. per la competenza per la trattazione dei procedimenti cautelari in corso
di causa, ma, in mancanza di una espresso richiamo a tale criterio, quella
soluzione non pare consentita
Occorre poi evidenziare che l’art. 4, comma 1, d.Lgs. 28/2010 non
attribuisce rilievo, ai fini della determinazione della competenza per
territorio dell’organismo di mediazione, a criteri diversi da quelli contenuti
nella sezione III del titolo primo del c.p.c., cosicché non rilevano, al fine
suddetto, eventi processuali come competenza per connessione o la litispendenza
o continenza prospettate nel caso di specie, tanto più che esse, a rigore, non
costituiscono ipotesi di incompetenza.
E’ quindi possibile affermare che nel caso di specie competente a
trattare il procedimento di mediazione è un organismo di mediazione sito nel
circondario di questo Tribunale sulla base della considerazione che, avuto
riguardo alla fase di opposizione, esso è competente a decidere ai sensi
dell’art. 645, primo comma c.p.c. mentre con riguardo alla fase monitoria era
competente in virtù dei criteri sopra esposti.
P.Q.M.
Rigetta l’istanza di sospensione della provvisoria esecuzione del
decreto ingiuntivo opposto avanzata dalle attrici.
Assegna alle parti il termine di quindici giorni dalla comunicazione del
provvedimento per presentare l’istanza di mediazione, in relazione a tutte le
controversie per cui è causa, davanti ad un organismo di mediazione sito nel
circondario di questo Tribunale.
